Возникновение
Древнерусского государства сопровождалось формированием
древнерусского феодального права.Первым источником его были
обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного
строя и ставшие теперь обычным правом. Особое значение имеют
уставы Владимира Cвятославича,Ярослава, внесшие важные нововведения
в финансовое, семейное и уголовное право.Наиболее же крупным
памятником древнерусского права являетсяРусская Правда,
сохранившая свое значение и в следующие периоды истории,
и не только для русского права. История Русской Правды достаточно
сложна. Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части
в науке спорен. Некоторые историки относят его даже к VII
в. Однако большинство современных исследователей cвязывают
Древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого. Спорно и место
издания этой части Русской Правды. Летопись указывает на
Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана
в центре земли Русской - Киеве. Первоначальный текст Русской
Правды до нас не дошел. Однако известно, что сыновья Ярослава
во второй половине XI в. существенно дополнили и изменили
его, создав так называемую Правду Ярославичей. Объединенные
потом переписчиками Правда Ярослава и Правда Ярославичей
составили основу так называемой Краткой редакции Русской
Правды. Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку
этого закона. В результате сложилась Пространная редакция.
В последующие века создавались новые редакции Русской Правды,
которых С.В. Юшков насчитывал в общей сложности до шести.
Все редакции дошли до нас в составе летописей и различных
юридических рукописных сборников. Таких списков Русской
Правды в настоящее время найдено свыше ста. Им обычно присваиваются
названия, связанные с наименованием летописи, местом находки,
лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий,
Карамзинский и др.).Русская Правда знает определенную систему
договоров. Наиболее полно регламентирован договор займа.
Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г.
против ростовщиков. Владимир Мономах, призванный боярами,
чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению процентов
по долгам, несколько ограничив аппетиты ростовщиков. Закон
в виде объекта займа предусматривает не только деньги, но
и хлеб, мед. Существует три вида займа: обычный (бытовой
заем, заем, совершаемый между купцами), с упрощенными формальностями,
заем с самозакладом - закупничество. Предусматривается различные
виды процентов в зависимости от срока займа. В Русской Правде
упоминается и договор купли-продажи. Закон больше всего
интересуют случаи купли-продажи холопов, а также краденного
имущества.
Русская Правда упоминает также о договоре хранения (поклажи).
Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной
и не требовала формальностей при заключении договора. (ст.
49 Пространной редакции). Феодализму не свойствен наемный
труд. Тем не менее Русская Правда упоминает об одном случае
договора личного найма: наем в тиуны (слуги) или ключники
(ст. 110 Пространной редакции). Если человек поступал на
такую работу без специального договора, он автоматически
становился холопом. В законе упоминается о наймите, однако
некоторые исследователи отождествляют его с закупом.
Можно, очевидно, говорить о существовании в Древнерусском
государстве договоров перевозки, а также комиссии. Русская
Правда в ст. 54 упоминает о купце, который мог пропить,
проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для
перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии
в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому
продать на местном торге свои товары.
Уже краткая редакция Русской Правды содержит "Урок
мостникам", где регламентируется договор подряда на
сооружение или ремонт моста. Исследователи полагают, что
закон имеет в виду не только мосты, но и городские мостовые.
Археологи нашли, например, в Новгороде многочисленные деревянные
мостовые. Интересно, что этот элемент городского благоустройства
возник в Новгороде раньше, чем в Париже.
Надо полагать, что на Руси существовал такой древний договор,
как мена, хотя в законодательстве он и не отражен. То же
можно сказать и об имущественном найме. Порядок заключения
договоров был преимущественно простым. Обычно применялась
устная форма с совершением некоторых символических действий,
рукобитья, связывания рук и т. п. В некоторых случаях требовались
свидетели. Имеютя определённые сведения и о зарождении письменной
формы заключения договора о недвижимости.С введением христианства
на Руси стало складываться каноническое право, основанное
в большой мере на византийском законодательстве.
Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу
довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое
феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон
прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих
к разным социальным группам.Так, холоп не имел почти никаких
человеческих прав. Весьма ограничена была правоспособность
смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального
общества охранялись в усиленном порядке. В каком же положении
находились холопы? "В холопе и в робе виры нетуть",
- говорится в Русской Правде. Впрочем, убивший чужого холопа
должен был возместить его владельцу стоимость утраченного
имущества - 5 гривен (вира за убитого свободного составляла
40 гривен). Такой же штраф взимался за помощь холопу в бегстве
от его господина. Холоп, ударивший свободного, мог быть
убит на месте. Господин ничем не был ограничен в своих правах
к холопу. Он мог его продать, отдать в работу, даже убить.
"Аще ли убиет господарь челядина полного, несть ему
душегубства (это не убийство), но вина есть ему от Бога",
- утверждали церковные правила. Холоп не мог свидетельствовать
на суде, не владел имуществом, все штрафы за него платил
господин. Кроме обычных "страдных", т.е. работающих
в поле, холопов, в Русской Правде упоминается многочисленный
штат тиунов (управителей), сельских и ратайных старост,
огнищан (людей, принадлежащих к "огнищу", т.е.
дому князя или боярина).
Жизнь этих холопов ценилась высоко: за убийство княжеского
тиуна платилась двойная вира в 80 гривен, за боярского -
40, как и за свободного человека. Сорокагривенная вира охраняла
также жизнь княжеского конюха или повара. Менее тяжелым
был штраф за убийство сельского тиуна, или ратайного старосты,
- 12 гривен. Если же тиун или огнищанин был убит на княжьем
дворе, то преступника следовало "убить в пса место",
т.е. как собаку, сразу, без суда.
Откуда же брались рабы? Конечно, челядь пополнялась за счет
захваченных в походах пленников. Рабами становились и дети
холопов. Но их тем не менее не хватало. Русская Правда говорит
о трех путях превращения свободного человека в раба: самопродажа,
женитьба на рабе "без ряду" (без договора), служба
тиуном или ключником "без ряду". Господа имели
детей от рабынь. Так Русская Правда предписывает: "Если
будут робьи дети у мужа, то не имати им задници (наследства),
но свобода им с матерью (отпустить после смерти отца на
волю)". Закон запрещал обращение в рабство за долги:
"А в даче не холоп, ни по хлебе роботят, ни по придатце".
Переводится эта фраза так: выдача работнику господского
хлеба или какого-то придатка не делает его холопом. Если
такой должник отрабатывает год, то его долг считается погашенным,
и он свободен. До истечения года он мог уйти от господина,
только вернув "милость". Человека, отрабатывающего
долг ("купу"), Русская Правда называет закупом.
По своему положению он был как бы "неполным" холопом.
Так, он мог быть безнаказанно избит владельцем, но лишь
"про дело". Если же господин бил "без вины",
"не смысля", да еще был пьян, то ему приходилось
расплачиваться с закупом, как со свободным. Главное отличие
закупа от холопа состояло в том, что у него было свое хозяйство.
Таким образом, по своему положению закуп напоминает, скорее,
феодально зависимого крестьянина, нежели раба: он несвободен,
но владеет средствами производства. Не раз говорится в Русской
Правде о смердах. Историки до сих пор не пришли к еди- ному
мнению о том, каково было их положение. Штраф за убийство
смерда составлял лишь 5 гривен. Если смерд умирал без детей,
то его имущество не доставалось его братьям или племянникам,
а переходило князю. На практике, вероятно, это означало
необходимость заплатить за вступление в наследство. Само
слово "смерд" было в Древней Руси бранным, презрительным.
Вместе с тем, в отличие от холопа, смерд сам платил штрафы,
т.е. самостоятельно нес ответственность, а следовательно,
обладал какими-то правами. Скорее всего, смерды - это полусвободные
люди, несшие повинности в пользу князя и платившие ему дань.
Нельзя исключить и предположения, что смердами называли
обложенных данью жителей недавно покоренных земель.
Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между
уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые
процессуальные действия (например, гонение следа, свод)
могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае
и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный
(обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны
и сами являются двигателем всех процессуальных действий.
Даже обе стороны в процессе назывались истцами.
Русская Правда знает две специфические процессуальные формы
досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение
следа - это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривает
специальные формы и порядок проведения этого процессуального
действия. Если след привел к дому конкретного человека,
считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка).
Если след привел в село, ответственность несет вервь (община).
Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск
прекращается.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему
ничего не остается, как прибегнуть к закличу, т.е. объявлению
на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь
опознает украденное или потерянное имущество у другого лица.
Человек, у которого обнаружится украденное имущество, может,
однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом,
например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец
имущества должен доказать добросовестность его приобретения,
т.е. указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом
требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика
торговых пошлин. Закон предусматривает определенную систему
доказательств. Среди них важное место занимают показания
свидетелей. Древнерусское право различало две категории
свидетелей - видоков и послухов. Видоки - это свидетели,
в современном смысле слова - очевидцы факта. Послухи - более
сложная категория. Это лица, которые слышали о случившимся
от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под
послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они
должны были показать, что ответчик или истец - люди, заслуживающие
доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто
как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе.
Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое
различие между видоками и послухами. Характерно, что и в
применении свидетельских показаний появляется элемент формализма.
Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось
оперделенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения
договора купли-продажи, два видока при оскорбления действием
и т.д.).
В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных
доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный
поединок - "поле". Победивший в поединке выигрывал
дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. Другим
видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание
железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств,
причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская
Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает
техники их проведения. Более поздние источники сообщают,
что испытание водой проводилось путем опускания связанного
человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим
дело. Особым видом доказательств была присяга - "рота".
Она применялась, когда не было других доказательств, но,
разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить
наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.
В некоторых случаях имели доказательное значение внешние
признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков
и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.
Исследователи полагают, что в церковном суде применялся
и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами,
в том числе и с пыткой. В Русской Правде видны определенные
формы обеспечения исполнения судебного решения, например,
взыскание виры с убийцы. Специальное должостное лицо - вирник
приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо
ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное
содержание. В силу этого преступнику выгодней было как можно
быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных
гостей.
Наследственное право характеризовалось открыто
классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников
наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии
сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу
князя. В науке был спорен вопрос о существовании в Древней
Руси наследования по завещанию. Однако, следует согласиться
с теми историками, которые дают положительный ответ, так
как на это указывают законодательство, а так же практика.
Завещания были, конечно, устными.
При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества
имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали
ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать
сестер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну,
но младший сын имел преимущество - он получал двор отца.
Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их
матерью была роба-наложница, то они вместе с ней получали
свободу.
В законодательстве нет указаний на наследование восходящих
родственников (родителей после детей), а также боковых (братьев,
сестер). Другие источники дают основание предполагать, что
первое исключалось, а второе допускалось.
Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена
тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим
хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если
это имущество будет делиться между наследниками, то вдова
получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично
выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого
мужа.
Древнерусское законодательство большое внимание
уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей Русской
Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.
Cвоеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления:
преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб
конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда
и термин для обозначения преступления - "обида".
В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание
преступления, охватывающее и некоторые формальные составы.
Это заимствовано из византийского канонического права. Cоответственно
пониманию преступления как "обиды" строится в
Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает
лишь два рода преступлений - против личности и имущественные.
В ней нет ни государственных, ни должостных, ни иных родов
преступлений. Это не означало, конечно, что выступления
против княжеской власти проходило безнаказанно. Просто в
таких случаях применялась непосредственная расправа без
суда и следствия. Вспомним, как поступила княгиня Ольга
с убийцами своего мужа.
В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа
феодального права, открыто встающего на защиту господствующего
класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо
видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления.
Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме
холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако
в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с
холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам,
вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.
Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной
ответственности, понятия невменяемости. В литературе высказывалось
суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность
(убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке
имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой
ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда
знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность.
Так, если хозяин закупа бьет его под пьяную руку, то теряет
этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный
ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и
в уголовном порядке, притом весьма строго.
Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема
решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну,
распределение функций между ними пока не отмечается. Русская
Правда различает ответственность в зависимости от субъективной
стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и
неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой
и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство:
убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком
и разграблением, убийство же в сваде (драке) - только вирой.
Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность
зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления:
убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в
драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки
зрения. По субъективной стороне различается и ответственность
за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство.
Состояние аффекта исключает ответственность.
Что касается объективной стороны состава преступления, то
подавляющее число преступлений совершается путем действия.
Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие
(утайка находки, длительное невозвращение долга). Наиболее
ярко классовая природа древнерусского права выступает при
анализе объекта преступного посягательства. Ответственность
резко различается в зависимости от социальной принадлежности
потерпевшего. В уставах князей Владимира и Ярослава рассматриваются
также половые преступления и преступления против семейных
отношений, подлежащих церковному суду, - самовольный развод,
прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др. В
княжеских уставах предусматривались и преступления против
церкви. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась
против остатков языческих порядков. Среди имущественных
преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет
краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство,
ибо конь был важнейшим средством производства, а также и
боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого
имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением.
Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя
обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому
и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества.
Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда
закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину.
Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку
в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть
целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести
и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов
первой необходимости. Cистема наказаний Русской Правды еще
довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие. Высшей
мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление.
Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное
время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному.
Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание
его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества,
иногда - продажу в холопы. Следующей по тяжести мерой наказания
была вира,назначавшаяся только за убийство. Если за преступника
расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой.
За основную массу преступлений наказанием была так называемая
продажа - уголовный штраф. Ее размеры были различны в зависимости
от преступления. Виры и продажи, шедшие в пользу князя,
сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье.
Вире сопутствовало головничество, размер которого нам не
известен, продаже - урок.
|
