Развитие альтернативных методов разрешения споров о
праве - это необходимое условие для создания в стране
эффективной системы защиты нарушенных или оспариваемых
субъективных прав граждан и организаций. Одним из демократичных,
альтернативных форм разрешения гражданско-правовых споров
является институт третейского судопроизводства, позволяющий
цивилизованным путем урегулировать возникающие конфликты
между субъектами конкретных правоотношений. Поэтому
важно создать необходимые предпосылки (правовые, организационные
и другие) для развития в республике деятельности третейского
суда.
1. Правовые основы деятельности третейского суда в
Республике Казахстан и суть третейского разбирательства.
Действующее законодательство Республики Казахстан предусматривает
в качестве одной из форм защиты нарушенных или оспоренных
гражданских прав - третейское судопроизводство. Ряд
нормативных правовых актов содержат нормы, регулирующие
в той или иной степени деятельность третейского суда.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Республики
Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом
(государственным) и третейским судом. Ст. 25 Гражданско-Процессуального
Кодекса Республики Казахстан закрепляет, что подведомственный
суду имущественный спор по соглашению сторон может быть
передан на рассмотрение третейского суда, когда это
не запрещено законодательными актами. В соответствии
с подп. 4 ст. 170 Гражданско-Процессуального Кодекса
Республики Казахстан судья в порядке подготовки дела
к судебному разбирательству разъясняет сторонам их право
обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия
такого действия. Согласно ст. 192 Гражданско-Процессуального
Кодекса Республики Казахстан рассмотрение дела по существу
начинается с выяснения председательствующим, в числе
других, вопроса о том, не желают ли стороны передать
дело на рассмотрение в третейский в суд. В подп. 5 ст.
249 Гражданско-Процессуального Кодекса Республики Казахстан
закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения,
если между сторонами в соответствии с законом заключен
договор о передаче данного спора на разрешение третейского
суда и от ответчика поступило до начала рассмотрения
дела по существу возражение против разрешения спора
в суде. Порядок образования третейского суда и процедура
рассмотрения им экономических споров регламентируются
Типовым положением о третейском суде для разрешения
экономических споров, [1] утвержденным Кабинетом Министров
Республики Казахстан от 4 мая 1993 г. № 356. В соответствии
с п. 1 Положения об Арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной
палате Республики Казахстан[2] , утвержденным Президиумом
Торгово-Промышленной палаты Республики Казахстан 11
апреля 1996 г. (протокол № 5), возникающие из договорных
и иных гражданско-правовых отношений деловые споры (в
том числе инвестиционные споры) могут быть разрешены
Арбитражной комиссией. Согласно со ст. 27 Закона Республики
Казахстан "Об иностранных инвестициях" инвестиционные
споры могут разрешаться также международными коммерческими
(арбитражными) органами. Порядок признания и исполнения
решений иностранных судов и арбитражей предусматривается
ст. 425 Гражданско-Процессуального Кодекса Республики
Казахстан. [3]
"Третейский суд - самый старый в истории общества
и, пожалуй, наиболее демократично формируемый орган
правосудия. О третейском судопроизводстве писал еще
Гомер в поэме "Илиада". Некоторые исследователи
обоснованно утверждают, что третейский суд предшествовал
государственному …. В настоящее время в мире существует
много различных третейских судов (коммерческих арбитражей).
При всем разнообразии исходное положение у них едино:
две стороны спора о праве просят третьего рассмотреть
и разрешить их конфликт. Отсюда и название третейского
суда - суд третьего. Выбирая третейского судью, обращающиеся
лица заранее согласны подчиниться его решению."
[4] Сущность третейского разбирательства заключается
в том, что конкретные стороны правоотношения доверяют
разрешение могущего возникнуть или возникшего между
ними спора и вынесение по нему решения третьему лицу.
В порядке третейского судопроизводства рассматриваются
и разрешаются споры о праве имущественного характера
(гражданские споры), поэтому третейское судопроизводство
является исковым. Данное производство характеризуют
исковые средства защиты права (предъявление иска, встречного
иска и т.д.), участие истца и ответчика. [5]
Под третейским судом понимается суд, избранный сторонами
для разрешения спора между ними на основании соглашения.
Третейский суд действуют наряду с государственным судом,
поэтому важно определить место и роль третейского суда
в политической системе (политической организации общества),
которая охватывает собой как государственные, так и
негосударственные социально-политические институционные
образования. [6] В современных условиях, когда изменившиеся
экономические отношения получили соответствующее правовое
регулирование, требуется переосмысление, в том числе
и роли третейского суда в разрешении правовых конфликтов,
а также отдельных вопросов третейского судопроизводства.
В научной литературе сложилось мнение о том, что третейское
судопроизводство - это есть общественная форма защиты
гражданского права. Отсюда, третейские суды относят
к числу общественных образований. Но вряд ли можно ставить
знак равенства между общественным объединением и третейским
судом. Общественными объединениями признаются политические
партии, профессиональные союзы и другие объединения
граждан, созданные на добровольной основе для достижения
общих целей, не противоречащих законодательству. Общественное
объединение создается по инициативе группы граждан Республики
Казахстан не менее десяти человек, созывающих учредительный
съезд (конференцию, собрание), на котором принимается
устав и формируются руководящие органы. Правоспособность
общественного объединения как юридического лица возникает
с момента его регистрации в порядке, установленном законодательными
актами Республики Казахстан (статьи 2 и 10 Закона Республики
Казахстан "Об общественных объединениях").
Указанные признаки отличают общественное объединение
от третейского суда. Целью третейского разбирательства
является урегулирование спора о гражданском праве и
обеспечение добровольного исполнения установленных решением
третейского суда обязанностей. Третейский суд может
создаваться "тяжущимися" лицами для разрешения
одного конкретного спора о праве или на постоянно действующей
основе при различных организациях, торговых палатах,
товарных и фондовых биржах (п. 4 Типового положения
о третейском суде). Третейский суд в силу указанного
порядка его создания не является юридическим лицом.
По предмету и цели деятельности третейский суд близок
к государственному суду, осуществляющему правосудие
в Республике Казахстан. Судебная власть имеет своим
назначением защиту прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций (п. 1 ст. 75 и п. 1 ст. 76 Конституции
Республики Казахстан). И в первом, и во втором случаях
речь идет о формах защиты гражданских прав (третейской
и судебной). Наличие общих моментов гражданского и третейского
судопроизводств дало основание для высказывания о том,
что совокупность норм о третейском судопроизводстве
составляет подотрасль гражданского процессуального права.
[7] Однако против указанного мнения ряд ученых-процессуалистов
привели веские аргументы. [8] Суть возражений сводится
к следующему. Гражданское судопроизводство есть форма
деятельности только судов, осуществляющих правосудие.
Судебная власть осуществляется от имени государства
посредством гражданского и иных установленных законом
форм судопроизводства. Данные положения закреплены и
в Конституции Республики Казахстан (п.п. 1 и 2 ст. 75
и п. 1 ст. 76). Поэтому форма деятельности суда специфична,
имеет свои особые черты и отличается от формы деятельности
других юрисдикционных органов. Эти особенности не позволяют
отождествлять судебную и иные формы защиты права. Гражданское
процессуальное право следует понимать как систему норм
права, регулирующих защиту субъективного права и законного
интереса лица судом (государственным).
Таким образом, третейский суд нельзя приравнивать ни
к общественному объединению, ни к государственному суду.
Третейский суд следует рассматривать как негосударственное
социальное институционное образование.
Виды третейского суда зависят от конкретных исторических
и экономических условий общества и государства. В силу
потребностей социально-экономического характера возрастает
значение третейского разбирательства и возникает необходимость
в разнообразных видах третейского суда, в том числе
специализированных.
2. Принципы третейского судопроизводства. Вопрос о
принципах является важнейшим, поскольку принципы являются
стержневыми началами всей системы законодательства о
третейском судопроизводстве и определяют перспективы
его развития. При этом необходимо учитывать обусловленность
принципов судопроизводства экономическими отношениями.
Принципы должны сочетаться между собой и быть логически
взаимоувязанными. Комбинация принципов третейского судопроизводства
должна обеспечить эффективность деятельности третейских
судов по защите нарушенных или оспоренных субъективных
гражданских прав и законных интересов, а также возможность
широкого использования права на обращение (передачу
дела) в третейский суд. На наш взгляд, система принципов
третейского судопроизводства должна включать в себя
следующие принципы:
1) независимости третейского суда и судьи при рассмотрении
и разрешении споров о гражданском праве;
2) беспристрастности третейского судьи и соблюдении
им законности при рассмотрении и разрешении спора о
праве;
3) осуществления третейского разбирательства на основе
добровольности и взаимного соглашения обеих сторон спора
о праве;
4) содействия сотрудничеству между сторонами-контрагентами;
5) простоты третейской процедуры;
6) конфиденциальности третейского производства;
7) окончательности решения третейского суда и недопустимости
его ревизии государственным судом.
Принцип независимости третейского суда и судьи при
рассмотрении и разрешении споров о гражданском праве.
В соответствующих нормативных правовых актах следует
закрепить следующие правила: ·
третейский судья при рассмотрении и разрешении правового
спора независим и подчиняется только закону; ·
никто не вправе вмешиваться в деятельность третейского
суда по рассмотрению и разрешению спора о праве; ·
третейский судья не обязан давать каких-либо объяснений
по существу рассмотренных или находящихся в его производстве
дел; ·
средства массовой информации не вправе предрешать в
своих сообщениях результаты третейского разбирательства
или иным способом воздействовать на третейского судью
до вынесения решения.
Принцип беспристрастности третейского судьи и соблюдении
им законности при рассмотрении и разрешении спора о
праве. Третейский суд при разрешении спора о праве обязан
точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан,
законов и других нормативных правовых актов, а также
международных договоров с участием Республики Казахстан.
Законность в деятельности третейского суда означает
правильное применение им норм материального права и
правил третейского разбирательства, соответствие выносимых
решений действующему законодательству и нормам международного
права.
Третейский суд, рассматривающий спор о праве, сохраняя
беспристрастность, должен создать необходимые условия
для беспристрастного исследования обстоятельств дела,
разъяснить лицам последствия совершения или несовершения
определенных действий. Третейский суд обязан непосредственно
исследовать доказательства и иные обстоятельства спора
о праве и основывать решение лишь на тех доказательствах,
участие в исследовании которых на равных основаниях
было обеспечено каждой из сторон. Третейский суд должен
проявлять равное и уважительное отношение к сторонам.
Принцип осуществления третейского разбирательства на
основе добровольности и письменного соглашения обеих
сторон спора о праве. Третейское судопроизводство должно
осуществляться только на основе письменного соглашения
сторон о передаче на рассмотрение третейского суда спора
о праве, которое возникло или могло возникнуть между
ними. Соглашение это, именуемое третейской записью или
арбитражным соглашением, должно быть приложено к исковому
заявлению. Соглашение о передаче спора на рассмотрение
третейского суда может быть оформлено в виде арбитражной
оговорки в основном договоре (контракте) либо в виде
отдельного документа, подписанного сторонами. Третейская
запись или арбитражная оговорка могут быть заключены
путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телефонной, электронной или иной связи, позволяющей
установить исходные данные документа.
Соглашение о передаче спора на разрешение третейского
суда может быть выражено предъявлением одной стороной
иска, а другой стороной - совершением действий, свидетельствующих
о его добровольном подчинении юрисдикции третейского
суда (напр., письменным сообщением о согласии на разбирательство
дела третейским судом и т.п.). [9]
Одна сторона заключенного соглашения не вправе расторгнуть
соглашение без согласия другой стороны, оформленного
в письменном виде.
Соглашение о передаче спора на разрешение третейского
суда одновременно означает, что стороны берут на себя
обязанность подчиниться решению третейского суда и добровольно
его исполнить. Этот момент является существенным признаком,
характеризующим третейское разбирательство, из которого
проистекает ряд важных правовых последствий.
Принцип содействия сотрудничеству между сторонами-контрагентами.
Третейский суд, принявший дело к своему производству,
обязан принять необходимые меры для установления разумного
правового поведения между сторонами спора о праве (в
частности, путем разъяснения сторонам соответствующих
правовых положений). "Немаловажно сохранение духа
сотрудничества, что создает необходимые условия для
дальнейшего продолжения взаимовыгодных хозяйственных
связей контрагентов." [10]
При третейском разбирательстве следует учитывать диспозитивное
начало гражданского права, автономность субъектов спорного
имущественного отношения.
Принцип простоты третейской процедуры. Третейское судопроизводство
в отличие от гражданского судопроизводства характеризуется
отсутствием громоздкости процедуры и жесткости установленных
правил рассмотрения и разрешения споров о праве. Указанное
приводит к таким преимуществам третейского разбирательства
как быстрота и экономичность рассмотрения дела, возможность
сторонам самим определить сроки, место и время разрешения
спора.
Принцип конфиденциальности производства. Информация,
полученная в ходе третейского судопроизводства, является
конфиденциальной и не подлежит разглашению. Так, напр.,
ст. 7 Регламента Арбитражной комиссии при ТПП Республики
Казахстан, утвержденной президиумом ТПП Республики Казахстан
11 апреля 1996 г. (протокол № 5), предусматривает: "Арбитры
и должностные лица Арбитражной комиссии не имеют права
разглашать информацию о спорах, рассматриваемых Арбитражной
комиссией".
Принцип окончательности решения третейского суда и
недопустимости его ревизии государственным судом. Третейское
судопроизводство осуществляется на основе добровольного
соглашения сторон о передаче спора о праве на разрешение
третейского суда, из чего следует подчинение сторон
юрисдикции третейского суда и добровольное исполнение
в последующем вынесенного по спору решения. "…
основная суть в том и заключается, что арбитражный (или
третейский) суд является негосударственным. Он избирается
сторонами - участниками спора, либо теми органами (лицами),
которым стороны доверили этот выбор. Решения такого
суда должны быть окончательными и не могут изменяться
в процессе исполнения данных решений государственными
органами." [11] Пробелы в законодательстве по регулированию
порядка принудительного исполнения решения третейского
суда создают сложности в практической реализации предписаний
решения. Думается, что в праве должны содержаться следующие
нормы: в случае добровольного неисполнения решения третейского
суда ad hoc возможно исполнение в принудительном порядке
путем выдачи исполнительного документа судом (государственным);
основания к отказу в выдаче исполнительного документа
должны предусматривать те же обстоятельства, что и условия
неутверждения судом мирового соглашения сторон (более
подробно вопрос о порядке исполнения решения третейского
суда излагается далее); принудительное исполнение решения
постоянно действующего третейского суда должно осуществляться
на основании исполнительного документа, выдаваемого
третейским судом.
Указанные основополагающие начала (принципы) должны
пронизывать законодательство о третейском судопроизводстве
в Республике Казахстан в целом и определять содержание
норм о производстве дела в третейском суде.
3. Проблемы совершенствования законодательства Республики
Казахстан о третейском судопроизводстве. Анализ действующего
отечественного законодательства о третейском судопроизводстве
в Республикe Казахстан позволяет сделать вывод о несовершенстве
правового регулирования данного вопроса. В частности,
можно отметить следующие проблемные аспекты третейского
судопроизводства:
1. Подведомственность споров о праве третейскому суду.
Для третейского суда законом установлена договорная
подведомственность. Согласно ст. 25 Гражданско-Процессуального
Кодекса РК третейский суд вправе рассматривать и разрешать
любой подведомственный суду (государственному) имущественный
спор по соглашению сторон, если это не запрещено законодательными
актами. В качестве примеров, исключающих третейское
разбирательство, можно привести следующие законодательные
акты: Закон Республики Казахстан "О банкротстве"
(ст. 3 закрепляет, что банкротство юридического лица
устанавливается судом); Закон Республики Казахстан "О
труде в Республики Казахстан" (глава 11 предусматривает
рассмотрение трудовых споров по соглашению сторон согласительной
комиссией или в судебном порядке); Закон Республики
Казахстан "О браке и семье" (ст.7 устанавливает,
что защита брачно-семейных прав осуществляется судом
по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях,
предусмотренных Законом о браке и семье, государственными
органами или органами опеки и попечительства в порядке,
предусмотренном соответствующими статьями данного Закона;
п. 3 ст. 36 предусматривает, что в случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей
супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке).
При этом обращает на себя внимание следующее высказывание
на страницах юридической литературы. "… в связи
с обновлением гражданского и семейного законодательства,
направленного на расширение диспозитивного начала в
регулировании имущественных отношений в семье (в частности,
введение договорного режима имущества супругов), представляется
возможным передача супругами (бывшими супругами) на
разрешение третейского суда спора о разделе имущества."
[12]
Критерием для принятия в законодательном порядке решения
об исключении третейского рассмотрения некоторых имущественных
споров, на наш взгляд, должен служить императивный характер
норм, регулирующих отдельные виды имущественных отношений.
Соответственно указанному следует закрепить правила
о неподведомственности ряда споров о праве имущественного
характера третейскому суду.
Одновременно следует отметить, что Гражданско-Процессуальным
Кодексом Республики Казахстан устанавливает приоритет
судебной подведомственности (ст. 26). При объединении
нескольких связанных между собой требований, из которых
одни подведомственны суду, а другие - несудебным органам,
все требования подлежат рассмотрению в суде. При наличии
сомнения или коллизии действующих законодательных актов
относительно подведомственности конкретного спора он
рассматривается судом.
Третейское разбирательство имущественных споров о праве
между гражданами не получило применения до сих пор.
[13] Такое положение обусловлено целым рядом причин,
предопределивших сведение на нет роли третейского суда:
доступность в достаточной мере судебного разбирательства
для самых широких слоев населения; авторитет решения
суда, подкрепляемый механизмом принудительного исполнения;
правовая неосведомленность граждан о возможности прибегнуть
к защите своих прав посредством третейского производства;
трудность преодоления психологического барьера, разделяющего
возможность использования несудебных форм защиты субъективных
прав, с одной стороны, и инерцию мышления и поступков
людей, предпочитающих традиционную форму, с другой стороны.
Однако главным фактором нераспространения третейского
судопроизводства по спорам между гражданами является
отсутствие необходимой правовой базы (пробелы в законодательстве).
Недавно принятый Гражданско-Процессуальный Кодекс Республики
Казахстан не регулирует порядок производства дел в третейском
суде. Утративший силу Гражданско-Процессуальный Кодекс
КазССР, по крайней мере, содержал приложение № 3 "Положение
о третейском суде", предусматривавшее порядок рассмотрения
третейским судом споров между гражданами. Теперь же
этот вопрос остался неурегулированным в действующем
законодательстве. Типовое положение о третейском суде,
не утратившее юридической силы, регулирует порядок разрешения
экономических споров между хозяйствующими субъектами.
В п. 2 указанного Типового положения предусматривается:
"Третейский суд - правовой инструмент гарантии
выполнения обязательств сторонами, способствующий развитию
на взаимовыгодной основе экономических отношений хозяйственными
организациями." При этом названное Положение не
применяется, когда хотя бы одна из сторон находится
на территории другого государства либо является предприятием,
организацией с иностранными инвестициями, если иное
не установлено соглашением (п. 10). Одним из существенных
недостатков Типового положения о третейском суде является
то, что в соответствии с его правилами деятельность
третейского суда находится под контролем государственного
суда (п.п.43 и 44). Поэтому возникшие между юридическими
лицами (без иностранного участия) споры о праве практически
не решаются путем применения третейского разбирательства.
Третейский суд ad hoc и постоянно действующие третейские
суды в Республики Казахстан рассматривают и разрешают,
как правило, споры с участием субъектов иностранного
права.
Сложившееся положение требует разработки и принятия
эффективно "работающих" нормативных правовых
актов, регулирующих порядок образования и деятельности
третейских судов по разрешению имущественных споров
о праве.
2. Вопросы третейского судопроизводства, связанные
с иными предпосылками и условиями реализации права на
предъявление иска в суд (государственный). Предпосылки
права на предъявление иска и условия осуществления данного
права указаны в статьях 153, 154, 155 Гражданско-Процессуального
Кодекса Республики Казахстан. [14]
Из содержания ст. 153 следует, что Гражданско-Процессуальный
Кодекс Республики Казахстан не предусматривает в качестве
основания к отказу судьей в принятии искового заявления
наличие решения третейского суда. П. 6 Типового положения
о третейском суде содержит следующее правило: "Наличие
соглашения сторон о том, что споры, которые уже возникли
или возникнут в будущем между сторонами, будут переданы
на рассмотрение третейского суда, включенного в договор
или контракт, лишает их права обращения в соответствующий
арбитражный суд (ст. 77 п. 2 Закона "О порядке
разрешения хозяйственных споров арбитражными судами
Республики Казахстан")." Однако эти правила
подзаконного нормативного правового акта не могут применяться
в связи с признанием утратившим силу Закона Республики
Казахстан "О порядке разрешения хозяйственных споров
арбитражными судами Республики Казахстан" (ч. 3
ст. 3 Закона Республики Казахстан "О введении в
действие Гражданского процессуального кодекса Республики
Казахстан"). В связи с изложенным возникают сложности
в правоприменительной судебной практике, поскольку,
с одной стороны, наличие указанного обстоятельства не
препятствует принятию судом (государственным) к своему
производству искового заявления, поданного с соблюдением
иных требований, с другой стороны, по здравому смыслу,
при наличии решения третейского суда не может состояться
повторное разбирательство дела в суде и вынесение по
нему решения.
Ст. 154 Гражданско-Процессуального Кодекса Республики
Казахстан не предусматривает в качестве основания к
возвращению судьей искового заявления наличие договора
между сторонами о передаче спора на разрешение третейского
суда. Данное обстоятельство может служить лишь основанием
к оставлению искового заявления без рассмотрения, если
от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по
существу возражение против разрешения спора в суде (подп.
5 ст. 249 Гражданско-Процессуального Кодекса Республики
Казахстан). Представляется, что было бы более правильно
не возбуждать дело в суде при наличии третейской записи
(арбитражной оговорки, соглашения), поскольку в противном
случае, в определенной степени, теряет свое значение
заключенное между сторонами соглашение о передаче спора
в третейский суд. К тому же, указанная норма гражданского
процессуального права отрицательно влияет на "поле"
деятельности третейского суда, поскольку стороны, чаще
всего, будут добиваться вынесения решения по уже начатому
в суде делу.
Думается, что указанные упущения в Гражданско-Процессуальном
Кодексе Республики Казахстан должны быть исправлены
путем внесения следующих изменений и дополнений:
1) в качестве одного из оснований к отказу в принятии
искового заявления и прекращению производства по делу
предусмотреть наличие решения третейского суда, принятого
в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям; [15]
2) как основание для возращения искового заявления
и оставления его без рассмотрения предусмотреть наличие
заключенного между сторонами договора о передаче данного
спора на разрешение третейского суда, если это входит
в его компетенцию. [16]
3. Проблемы исполнения решения третейского суда. Третейские
суды традиционно относят к числу общественных образований,
хотя это не бесспорно. Такой подход, конечно, в период
социалистического строя приводил к необходимости исполнения
решения третейских судов в принудительном порядке через
приведение в действие механизма государственного аппарата,
а именно суда общей юрисдикции или арбитражного суда
(выдача исполнительного листа или приказа после проверки
государственным судом законности решения третейского
суда).
Действовавшее ранее законодательство регулировало в
достаточной мере вопрос о порядке исполнения третейского
суда: Закон Республики Казахстан от 17 января 1992 г.
(с внесенными изменениями и дополнениями) "О порядке
разрешения хозяйственных споров арбитражными судами
Республики Казахстан" (ст. 134); Положение о третейском
суде в виде приложения № 3 к Гражданско-Процессуальному
Кодексу КазССР (ст.ст. 17-20).
Ст. 134 Закона о порядке разрешения хозяйственных споров
предусматривала, в целом приемлемый для того периода,
порядок исполнения решения третейского суда по экономическим
спорам. В случае невыполнения стороной по делу решения
третейского суда в установленный этим органом срок приказ
на принудительное исполнение решения третейского суда
выдавался по заявлению взыскателя арбитражным судом
по подсудности рассмотренного спора. По результатам
рассмотрения заявления выносилось определение о выдаче
либо отказе в выдаче приказа, либо возвращения дела
на новое рассмотрение. Арбитражный суд вправе был отказать
в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда:
- если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском
суде не достигнуто;
- если состав третейского суда или процедура рассмотрения
спора не соответствовали соглашению сторон;
- если сторона не была извещена о дне разбирательства
спора в третейском суде;
- если спор не подлежал рассмотрению в третейском суде.
Определение могло быть обжаловано и опротестовано в
общем порядке.
Указанный порядок, введенный в октябре 1993 г., не
предусматривал проверку решения третейского суда при
выдаче судом приказа об исполнении решения. [17]
В настоящее время исполнение решения третейского суда
- одна из острых проблем практического характера, требующая
законодательного разрешения. В постановлении от 16 февраля
2000 г. № ? "Об обращении Костанайского областного
суда о признании неконституционным "Типового положения
о третейском суде для разрешения экономических споров"
Конституционный Совет Республики Казахстан констатирует,
"что на практике возникают сложные ситуации при
разрешении экономических споров между хозяйствующими
субъектами, когда одна из сторон спора отказывается
выполнять решение третейского суда. Анализ законодательства
показывает, что в нормах действующего Гражданского процессуального
кодекса не предусмотрены эффективные юридические механизмы
исполнения решений третейского суда. Не утратившее юридической
силы "Типовое положение о третейском суде для разрешения
экономических споров" … также не подвергалось коррекции,
позволяющей соответствующим образом реагировать на указанную
проблему. Поэтому, устранение пробела в праве представляется
необходимым."
Конституционный Совет Республики Казахстан дал мягкую
формулировку, обозначая проблематичность исполнения
решения третейского суда. Дело в том, что принятый Гражданско-Процессуальный
Кодекс Республики Казахстан не содержит вообще какие-либо
нормы о порядке исполнения решения казахстанского третейского
суда. Ст.425 Гражданско-Процессуального Кодекса Республики
Казахстан указывает лишь на признание и исполнение решений
иностранных судов и арбитражей.
Закон Республики Казахстан от 30 июня 1998 г. "Об
исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей"
содержит ст. 5, именуемую "Перечень исполнительных
документов", в которой не обозначен исполнительный
документ, выдаваемый на основании решения третейского
суда.
Только Типовое положение о третейском суде предусматривает
порядок исполнения решения по экономическим спорам между
хозяйствующими субъектами (п.п. 35-45). В соответствии
с его нормами арбитражный суд рассматривает заявление
о выдаче приказа на принудительное исполнение решения.
По результатам его рассмотрения выносится определение
о выдаче приказа или об отказе в выдаче приказа. Типовое
положение допускает проверку решения третейского суда
на соответствие его законодательству. В случае несоответствия
арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение
в третейский суд, принявший решение (п. 44).
Как указывалось выше, в действующем законодательстве
не урегулирован вопрос о разрешении третейским судом
имущественных споров между гражданами, следовательно,
не может состояться по ним третейское разбирательство
и решение.
С учетом изложенного, требуется восполнение пробела
в праве по указанным вопросам. В частности, представляется,
что было бы целесообразным предусмотреть следующий механизм
исполнения решения третейского суда.
Решение казахстанского третейского суда ad hoc (суд
на данный случай, разовый суд, временный суд) предлагается
в принудительном порядке исполнять на основании исполнительного
листа, выдаваемого судом (государственным) после проверки
решения на соответствие тем же условиям, которым должно
отвечать достигнутое между сторонами мировое соглашение
в гражданском процессе.
Решение постоянно действующего отечественного третейского
суда можно было бы принудительно исполнять по правилам,
идентичным порядку исполнения решений иностранных и
международных арбитражей. Такое мнение было высказано
и в достаточной мере аргументировано М.К. Сулейменовым
и Ю.Г. Басиным. [18] Но, как нам представляется, можно
было бы предусмотреть в законодательном порядке следующий
порядок принудительного исполнения решения постоянно
действующего третейского суда: совершение надписи руководителем
органа управления третейского суда о вступлении решения
в законную силу. Такой законодательный прецедент имелся
в РФ, до принятия Закона РФ "Об исполнительном
производстве" (4 июня 1997 г.). Исполнение решения
Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ не требовало
выдачи исполнительного листа, достаточно было надписи
председателя Морской арбитражной комиссии при ТПП о
вступлении решения в законную силу (п. 4 ст. 339 Гражданско-Процессуального
Кодекса РСФСР). [19] При этом, конечно, необходимо предусмотреть
способы (средства) оспаривания заинтересованным лицом
решения третейского суда.
По поводу исполнения решения третейского суда в принудительном
порядке имеется высказывание и следующего содержания:
включить в перечень требований, по которым выдается
судебный приказ (ст. 140 Гражданско-Процессуального
Кодекса Республики Казахстан), требование, вытекающее
из содержания третейского суда. Однако указанное мнение
представляется ошибочным. Новый институт Гражданско-Процессуального
Кодекса Республики Казахстан "Приказное производство"
(глава 13), предусматривающий порядок выдачи судебного
приказа по ряду бесспорных требований, является упрощенным
видом производства дела в суде первой инстанции. В порядке
приказного производства рассматриваются судом бесспорные
требования без вызова ответчика и взыскателя для заслушивания
их объяснений и без судебного разбирательства (ст. 139
Гражданско-Процессуального Кодекса Республики Казахстан).
Решение же третейского суда устанавливает не требование
одного лица к другому, а подтверждает права и обязанности
конкретных субъектов имущественных правоотношений, поэтому
в принудительном порядке исполняются констатированные
в решении третейского суда обязанности (обязательства)
данного субъекта.
Важным является и вопрос об обеспечении исполнения
решения как до окончания, так и после завершения третейского
разбирательства. Без предоставления третейскому суду
возможностей по принятию мер по обеспечению иска и действий
по обеспечению исполнения вынесенного им решения нельзя
констатировать гарантированность практической реализации
состоявшегося решения по спору о праве. Поэтому в новом
законодательстве о третейском судопроизводстве следует
предусмотреть институты обеспечения иска и исполнения
решения третейского суда.
Баймолдина З.Х.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] В дальнейшем - Типовое положение о третейском суде.
[2] В дальнейшем - Арбитражная комиссия при ТПП РК.
[3] В рамках данной статьи рассматриваются правовые
вопросы о третейском суде в Республике Казахстан, действующем
в соответствии с отечественным законодательством, поэтому
не затрагиваются международные договорные и иные обязательства
РК (международные договоры и конвенции, участником которых
является Республика Казахстан), а также не освещаются
вопросы международного коммерческого арбитража.
[4] См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс
России: Учебник. - М.: Юристъ, 1999. - С.362 (автор
главы - И.М. Зайцев).
[5] См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс
России: Учебник. - М.: Юристъ, 1999. - С. 364.
[6] Понятие политической системы в излагаемом аспекте
см. в работе: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс
в двух томах. Т. 1. - М.: Юридическая литература, 1981.
- С. 171.
[7] См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс
России: Учебник. - М.: Юристъ, 1999. - С. 364 (автор
главы - И.М. Зайцев). Мнение о том, что совокупность
норм права, регулирующих деятельность всех органов по
защите субъективных прав, следует рассматривать как
единую отрасль гражданского процессуального права, обосновывалось
и такими учеными как Н.Б. Зейдер (см. его раб.: Предмет
и система советского гражданского процессуального права
// Правоведение. 1962. № 3. - С.70-71), В.Н. Щеглов
(см. его раб.: Гражданское процессуальное правоотношение.
- М.: Юридическая литература, 1966. - С.148-149).
[8] См., например: Авдеенко Н.И. Механизм и пределы
регулирующего воздействия гражданско-процессуального
права. - Л.: ЛГУ, 1969. - С.27-31; Мельников А.А. Правовое
положение личности в советском гражданском процессе.
- М.: Наука, 1969. - С.17-21; Курс советского гражданского
процессуального права. Т.1: Теоретические основы правосудия
по гражданским делам. - М.: Наука, 1981.- С. 57-58 (автор
главы - П.П. Гуреев).
[9] См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник
/ Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Былина, 1999. - С. 490
(автор главы - М.С. Шакарян).
[10] См.: Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К.
Треушникова. - М.: Спарк, 1996. - С.451 (автор главы
- И.К. Пискарев).
[11] См.: - Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Арбитражный
суд: границы полномочий // Юридическая газета. 1999.
10 марта. - ///статья имеется у нас///
[12] См.: Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К.
Треушникова. - М.: Спарк, 1996. - С.452 (автор главы
- И.К. Пискарев).
[13] См.: Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения
гражданско-правовых споров. - Свердловск: Средне-Уральское
кн. изд-во, 1974. - С.130; Учебник гражданского процесса
/ Под ред. М.К. Треушникова, 1996. - С. 455-456; Гражданское
процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С.
Шакарян, 1999. - С.484.
[14]Ст. 155 Гражданско-Процессуального Кодекса Республики
Казахстан предусматривает требования, предъявляемые
к форме и содержанию искового заявления, поэтому не
подвергается анализу в данной работе.
[15] См.: Баймолдина З.Х. Процессуальные особенности
рассмотрения дел по спорам о праве личной собственности
на жилой дом: Автореф. дис. … к.ю.н. - Саратов, 1984.
- С.20, 32, 51-52.
[16] В научной литературе уже высказывалось мнение о
том, что наличие заключенного между сторонами соглашения
о передаче дела на разрешение третейского суда следует
рассматривать в качестве основания оставления заявления
без рассмотрения (см.: Осипов Ю.К. Процессуально-правовые
последствия неподведомственности юридических дел судебным
органам // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального
кодекса РСФСР". Вып. 40. - Свердловск: Уральский
рабочий. 1975. - С. 70-71).
[17] См.: Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Арбитражный суд:
границы полномочий // Юридическая газета. 1999. 10 марта.
[18] См.: Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Арбитражный суд:
границы полномочий // Юридическая газета. 1999. 10 марта.
[19] Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова.
- М.: Спарк, 1996. - С.470.
