Ранее в ГПК было закреплено прямое
предписание суду не ограничиваться представленными материалами
и объяснениями, принимать все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В основе такого правила заложена определенная конструкция
правоприменительного процесса. В схематичном виде она
такова: суд устанавливает предусмотренные диспозицией
правовой нормы юридические факты или, иными словами,
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела. Затем суд дает им юридическую оценку, тем самым
устраняя спорность правоотношения, и от имени государства
констатирует наличие либо отсутствие прав и обязанностей
сторон, а также способ их правовой защиты.
При такой конструкции суд, будучи обязан установить
истину, т.е. объективное и реальное наличие юридических
фактов (обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела), наделялся широкими
полномочиями поиска сведений об этих фактах по своей
инициативе. Несомненно, диспозитивность норм отраслей
материального права (гражданского, семейного, трудового,
жилищного и т.д., в основу которых положен диспозитивный
метод правового регулирования) требовала определенной
активности сторон и других лиц, участвующих в деле,
по собиранию доказательственной информации об устанавливаемых
юридических фактах. Так ГПК закреплял правило, согласно
которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований
и возражений. Доказательства представляются сторонами
и другими лицами, участвующими в деле. Если их недостаточно,
суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим
в деле, представить дополнительные или собирает их по
своей инициативе. Несмотря на лаконичность предписания,
заключенного в последней части приведенного предложения
относительно обязанности суда собирать доказательства
по своей инициативе, оно имело немаловажное значение,
поскольку суд, в конечном счете, должен нести ответственность
за доказанность тех обстоятельств, которыми он обосновывал
свое решение либо определение. Данное положение подкреплялось
всей системой норм и гарантий гражданского процессуального
права, включая такое основание для отмены судебного
акта вышестоящей инстанцией, как неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Произошедшие изменения в гражданско-процессуальном
кодексе, вводящие принцип состязательности процесса,
порождает множество вопросов. Данная проблема не только
носит теоретический характер, но и имеет практическое
значение, поскольку пути ее разрешения определяют тенденции
развития гражданского процесса в период обсуждения проекта
нового ГПК.
Действительно, расширение принципов диспозитивности,
состязательности и процессуального равенства сторон
в процессе, закрепленное в реформаторском законодательства
может подсказать вывод об исключении объективной истины
из числа принципов гражданского судопроизводства. Нельзя
также не заметить, что сам термин "объективная
истина" в новых законоположениях не используется.
Вместе с тем с выводом о полном отказе законодателя
от принципа объективной истины в гражданском процессе
согласиться нельзя даже с учетом приведенных оговорок.
Истина — адекватное постижение предметов и явлений действительности
познающим субъектом; объективное содержание человеческого
познания (Популярный энциклопедический словарь. М.,
1999. С. 522). Как известно, нормы-принципы формулируют
общие и незыблемые подходы и получают свое развитие
в сложной цепи основанных на них конкретных правил.
Как свидетельство сохранения законодателем принципа
объективной истины остались важные положения в соответствии
с которыми учтены основные задачи юрисдикционного процесса,
включая достижение истинных знаний о наличии либо отсутствии
юридических фактов, порождающих, изменяющих либо прекращающих
спорное правоотношение, являющееся предметом судебного
разбирательства, фактов, которые положены в основу решения.
Так, в ГПК закреплены основные задачи гражданского судопроизводства,
включая правильное и быстрое рассмотрение и разрешение
гражданских дел, защиту прав и охраняемых законом интересов
граждан и организаций. А это, думается, невозможно без
четкого установления тех юридических фактов (обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения спора),
на основе которых возникают материальные права и обязанности.
Без достижения истины невозможно обеспечить конституционное
право на обращение в суд за судебной защитой, ибо защитить
можно только официально констатированное судом субъективное
право, возникшее на основе правовой нормы, указанного
в ее диспозиции и установленного судом юридического
факта. На достижение истины направлена деятельность
суда по оценке представленных доказательств, где , данная
цель является логическим завершением процесса доказывания.
Согласно ГПК после принятия заявления судья производит
подготовку дела к судебному разбирательству, к задачам
которой в ряду других относятся уточнение обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, определение
правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться.
По сути, на данной стадии судья решает задачи по определению
программы, алгоритма действий для установления обстоятельств,
положенных в основу возникновения, изменения или прекращения
спорного правоотношения, в котором стороны являются
его предположительными субъектами.
ГПК, обязывает суд выносить не только законное, но и
обоснованное решение, что предполагает твердое убеждение
юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии положенных
в основу судебного акта действительных, жизненных обстоятельств.
В ГПК указано, что при вынесении решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены и какие не установлены,
что также предполагает истинность знаний государственного
органа правосудия о действительном существовании или
отсутствии того или иного события или действия в реальной
жизни. Также, в мотивировочной части решения должны
быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,
что аксиоматически предполагает их истинность.
ГПК гласит, что недоказанность обстоятельств, имеющих
значение для дела, которые суд счел установленными,
является основанием к отмене решения в кассационном
порядке, что, по моему мнению, серьезно противоречит
положенному в основу гражданско-процессуальных отраслей
европейского права и внедряемому в гражданский процесс
принципу формальной истины.
Даже приведенный весьма неполный перечень правил ГПК
свидетельствует о том, что пока еще рано, да, видимо,
и вообще некорректно категорически утверждать об отсутствии
принципа объективной истины в российском гражданском
процессе. Думается, что и в условиях ориентации российского
гражданского судопроизводства на западные стандарты
не следует забывать об основном его назначении — защите
прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Неистинность акта судебной власти, даже признаваемая
теоретически, подрывает основные устои юрисдикционного
процесса, отрицательно влияет на авторитет судебной
системы.
Е. Чесовской
