Юридическое лицо – субъект преступления?
С 1 января 2003 года, вступает в силу новый Уголовный
Кодекс Республики Молдова. Одной из наиболее ярких новаций
кодекса, является введение уголовной ответственности
юридических лиц. Согласно ст.21 указанного кодекса –
юридическое лицо является субъектом преступления. Введение
подобного субъекта (не только в Молдове, но и в мире)
является дискуссионным вопросом. Есть ярые сторонники
уголовной ответственности юридического лица, и есть
не менее убежденные её противники. Мы попытаемся посмотреть
на данный вопрос с точки зрения здравого смысла, и заодно
выяснить – что может измениться в жизни молдавских юридических
лиц, её сотрудников и руководителей, после 1 января
2003 года.
Немного интересной истории
Идея о привлечении к уголовной ответственности, помимо
человека, иного живого или не живого объекта, витала
еще в древние времена.
В древних Афинах, например, суд разбирал дела о смертных
случаях, причиняемых предметами (падающими камнями,
палками и т.д.), после чего особые жрецы применяли к
ним санкцию: выбрасывали эти предметы за пределы полиса.
В Англии почти до середины ХIХ в. существовало положение,
которым предусматривалось, что предмет, причинивший
смерть, конфисковывался в пользу короля.
В средние века феодальное уголовное право субъектом
преступления часто признавало животных. В светских судах
ХIV и ХV столетий нередко встречались случаи, когда
преследовали животных, причинивших смерть человеку,
в особенности быков – за ярость и свиней, загрызших
детей. Этих животных казнили, как правило, через повешение.
В истории канонического уголовного права встречаются
процессы против насекомых и животных, которые истребляли
посевы, плодовые деревья, виноградники и т. п. Последние
подобные процессы состоялись во Франции. В 1710 г. судили
крыс и мышей за нанесение значительного ущерба хлебным
полям, а в 1740 г. – корову. Уголовная ответственность
животных, насекомых и вещей являлась не столько ответственностью
за виновное деяние, сколько наказанием за опасные и
вредные действия, независимо от кого или чего они исходили.
Налицо тот факт, что признание субъектами преступлений
неодушевленных предметов и животных в рабовладельческом
и феодальном уголовном праве объясняется господством
мистических взглядов на преступление как на деяние,
оскорбляющее бога и охраняемый им мир на основании принципа:
ответственность наступает в любом случае и для всякого,
причинившего вред.
Привлечение к уголовной ответственности «не человека»,
развивалось. Возникновение строго очерченной уголовной
ответственности юридических лиц приходится на середину
XIX века, в странах англосаксонской системы права (Англии,
США). Причина – роль корпораций в ходе экономического
развития этих стран стала стремительно возрастать. Соответственно,
стали возрастать и негативные последствия их деятельности.
Необходимо было ужесточить существующие нормы, регулирующие
деятельность корпораций. Однако обращает на себя внимание
тот факт, что в основном, это касалось вопросов экологического
права, проблем с загрязнением окружающей среды развивающимися
заводами, в сфере техники безопасности на предприятии,
и конкуренции между предприятиями. В этих областях была
обычная процедура привлечения к уголовной ответственности
физических лиц показалась неэффективной, и надо было
что-то придумать…
И англосаксонская система придумала: обвинение юридического
лица в убийстве: в 1978 г. компании Форда было предъявлено
обвинение в убийстве трех человек, сгоревших в автомобилях
марки “Пинто”. Расследование установило, что руководство
компании выпустило автомобиль этой марки в продажу,
зная, что его бензобак расположен в опасном месте и
может взорваться при столкновении. Данное дело стало
первым в истории американской юстиции, когда корпорации
было предъявлено обвинение в убийстве. С точки зрения
нашей, романо-германской системы права – это выглядит
абсурдом, как, в прочем, и множество других, узнаваемых
нами прецедентов американской или английской Юстиции.
Однако – именно в нашу систему права и ввели чужеродный
элемент, который хоть как-то должен прижиться.
В европейских государствах вопрос об уголовной ответственности
юридических лиц также поднимался, но континентальное
право не пошло так далеко, как англосаксонское. Вначале,
только некоторые европейские страны (например, Франция)
начали вводить нового субъекта преступления – юридическое
лицо, да и то, в достаточно «размытых», неконкретных
формулировках.
К настоящему дню, хотя проблема признания субъектом
преступления юридических лиц в уголовном законодательстве
многих государств остается открытой, подавляющее большинство
зарубежных юристов склоняются к тому, что уголовную
ответственность за преступные деяния может нести только
вменяемое физическое лицо – человек. Но, есть страны,
где все-таки законодатель определил уголовную ответственность
юридических лиц, к примеру: США, Франция, Италия. В
Германии и Нидерландах также содержатся данные положения,
но в менее проработанном, «осторожном» виде. Не приемлют
уголовной ответственности юридических лиц такие страны
как Япония, Швейцария, большинство стран восточной Европы,
бывшего соц-лагеря. В проектах УК некоторых стран СНГ
также вводятся указанные положения, но… пока подобные
проекты не утверждаются. Здесь, видимо, сказывается
уровень влияния международных организаций на внутреннее
законодательство той или иной страны СНГ, ибо по собственной
воле руководство стран СНГ не выражало желание о введении
уголовной ответственности юридических лиц.
Немного интересной теории
Ст. 6 УК РМ устанавливает принцип личного характера
уголовной ответственности. Лицо подлежит уголовной ответственности
и уголовному наказанию только за совершенное виновно
деяние. В доктрине уголовного права «вина», как один
из краеугольных камней состава преступления – незыблема.
При этом, наличие «вины», безусловно, предполагает возможность
её существования вообще.
Уголовное право имеет дело с физическими лицами - существами
мыслящими, чувствующими и имеющими волю. Юридические
лица, строго говоря, не имеют этих атрибутов, хотя через
представительства и систему управления, воля определенных
индивидов рассматривается как воля корпорации, но только
для определенных целей. Для того, чтобы имелось основание
для применения уголовного закона, необходима индивидуальная
воля, т.к. уголовный закон связывает ответственность
со способностью лица, совершившего преступление, отдавать
отчет в своих действиях и руководить ими, каковой обладают
лишь люди. Сочетать принципы вины и личной ответственности,
с невиновной и коллективной ответственностью юридических
лиц – видится невозможным.
Вина всегда не что иное, как психическое отношение
лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет.
Основанием уголовной ответственности, согласно принципу
законности, выступает совершение преступления, наличие
его состава. Практически, возникает необходимость в
раздвоении Уголовного кодекса на две системы принципов
и оснований уголовной ответственности.
Понятие преступления, даваемое ст. 14 УК РМ, также
содержит в себе понятие вины, которая, в свою очередь,
является субъективной стороной состава преступления.
Как, юридическое лицо, не «испытывающее вину» может
привлекаться к уголовной ответственности, в отсутствии
состава преступления? – не ясно. При этом обращает на
себя внимание тот факт, что определяемые статьей 21
УК РМ условия привлечения юридического лица к уголовной
ответственности не заменяют, и не могут заменить субъективную
сторону состава преступления. Они также не могут нарушать
установленный принцип личного характера уголовной ответственности.
Другим интересным моментом является вопрос о наказании
в уголовном праве. Согласно ст. 61 УК РМ, уголовное
наказание является мерой государственного принуждения
и средством исправления и перевоспитания осужденного
и применяется судебными инстанциями именем закона к
лицам, совершившим преступление, с определенным лишением
и ограничением их прав. Наказание имеет целью восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного,
а также предупреждение совершения новых преступлений,
как осужденными, так и иными лицами. Далее по тексту
закона, мы находим отдельно наказания для физических
и юридических лиц, но цель наказания от этого не меняется.
Как «осужденное» юридическое лицо «исправится»? И тем
более, как оно сможет «перевоспитаться»? Также, было
бы интересно посмотреть, как в отношении юридических
лиц будет реализовываться глава четвертая УК РМ «Соучастие»,
особенно когда в наше время, экономические преступления
зачастую совершаются «группой юридических лиц по предварительной
договоренности».
Предоставив слово защитникам идеи привлечения юридического
лица к уголовной ответственности, мы услышим, примерно
следующее:
существует огромный ущерб, причиняемый нарушениями законодательства
об охране природы, экономическими и иными правонарушениями
(например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных
товаров, банковским мошенничеством и др.), когда применяемые
к организациям штрафные санкции в рамках гражданского
и административного законодательства не адекватны размеру
причиненного вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью
юридического лица, значительно превышает вред, который
может быть нанесен отдельным физическим лицом. Привлечение
к уголовной ответственности руководителей или иных физических
лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо,
как правило, связано, по существу, с объективным вменением,
так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности
предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной
воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде
случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен
в загрязнении воды или воздуха.
Данные, вполне обоснованные, умозаключения, являются
сигналом для более эффективной разработки корпоративной
ответственности, но вряд ли смогут перевесить главные
принципы уголовного права. Главным же вопросом в этой
дискуссии, становится вопрос - “зачем?” Если требуется
усилить ответственность юридических лиц, а ее действительно
следует ужесточить, то это вполне можно осуществить
в рамках гражданского, хозяйственного, финансового права.
Ведь ресурс воздействий на юридические лица в указанных
рамках не только не исчерпан, но и грамотно до конца
не изучен. Мы не можем переходить к экзотическим для
нас формам воздействия на юридических лиц, пока не сможем
точно и честно признать – никакие иные способы не помогают.
Можно высказать мнение, что преимуществ возложения уголовной
ответственности на предприятия по сравнению с другими
видами ответственности практически не видно.
Конкретно
Итак, УК вступает в действие, и чтобы мы ни говорили
– нам надо его исполнять и знать, чего нам ждать.
Юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности
при следующих условиях:
· юридическое лицо виновно в невыполнении или ненадлежащем
выполнении прямых предписаний закона, устанавливающих
обязанности или запреты относительно осуществления определенной
деятельности;
· юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности,
не соответствующей предусмотренной в учредительных документах
или заявленным целям;
Примечание: данная норма, не «стыкуется» со ст.60 п.2
нового ГК РМ, где четко сказано, что юридическое лицо,
преследующее цель извлечения прибыли, может осуществлять
любую не запрещенную законом деятельность, в том числе
не предусмотренную учредительным документом.
· деяние, причиняющее или создающее реальную опасность
причинения ущерба в значительных размерах личности,
обществу или государству, было совершено в интересах
этого юридического лица или было допущено, санкционировано,
утверждено, использовано органом или лицом, наделенным
функциями руководства данным юридическим лицом.
Конкретно, юридические лица-предприниматели будут привлекаться
к уголовной ответственности по целому перечню статей,
в их числе:
· Производство (фальсификация), транспортировка, хранение
или реализация продуктов (товаров), опасных для жизни
или здоровья потребителей;
· Нарушение требований экологической безопасности;
· Загрязнение почвы, воды или воздуха;
· Получение кредита путем обмана;
· Незаконное занятие предпринимательской деятельностью
и псевдопредпринимательство;
· Отмывание денег;
· Уклонение предприятий, учреждений и организаций от
уплаты налогов;
· Ограничение свободной конкуренции;
· Контрабанда;
· Перевозка, хранение или реализация подакцизных товаров
без маркировки их контрольными или акцизными марками;
· Несанкционированный доступ к компьютерной информации
и Внесение или распространение вредоносных компьютерных
программ;
Здесь же стоит отметить, что уголовная ответственность
юридического лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность, не исключает ответственности физического
лица за совершенное преступление.
Вас, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую
деятельность, могут наказать следующим образом:
· штраф;
· лишение права заниматься определенной деятельностью;
· ликвидация;
Однако, возникает один интересный нюанс. Дело в том,
что наложение штрафа, например, на акционерное общество
за действие ее сотрудников, которые нелегально вырубали
лес, фактически, противозаконно сводится к изъятию денег
у невиновных акционеров и их наказанию без должного
судебного процесса. Причем этот вопрос касается не только
уголовного права, но и иного другого, где речь идет
о штрафе накладываемом на юридическое лицо.
Но дальше – самое интересное и абсурдное одновременно.
Согласно ст. 63 УК РМ штраф применяется в качестве основного
наказания, а (внимание!) лишение юридического лица,
осуществляющего предпринимательскую деятельность, права
заниматься определенной деятельностью или его ликвидация
могут применяться как основное, так и как дополнительное
наказание! Как можно себе представить ликвидацию юридического
лица, в качестве дополнительного наказания, к основному
наказанию – штрафу?! Приходится только разводить руками…
Извините, но предприятию будет абсолютно безразлично
основное наказание, при таком экстремально-дополнительном!
И еще один, быть может, теоретический, но важный момент.
Ликвидация юридического лица равносильна лишения жизни
человека. И, соответственно –цели наказания не достигаются.
Почему можно «лишать жизни» юридическое лицо, а человека
нет ? Есть подозрения, что как раз, в этом возможном
варианте развития событий для юридического лица и скрыта
необходимость введения его уголовной ответственности...
иначе... только ради штрафа и лишения права на осуществление
какой-либо деятельности вопрос не поднимался бы…
Поднятый вопрос, безусловно, остается открытым. Но
хочется высказать мнение, что для молдавской системы
права, особенно в части практической реализации норм
права, введение уголовной ответственности юридических
лиц представляется как минимум абсурдным. Как говорится,
поживем, увидим… Главное, чтобы то, что мы увидим, неприятно
не поразило нас… и будем надеяться на высокое правосознание
лиц, которые будут применять на практике указанные нормы
права.
Андронатий Андрей
лицензированный юрист
